Montpellier, le 19/03/2022,
Accusateur 1 CDOM 34 Dr Philippe Cathala et Dr Marc Blanchard
Accusateur 2 CNOM Dr Bouet et un avocat du CNOM, du conseil d’Etat
Chambre disciplinaire ordinale audience publique :
Jury Magistrate Marie Christine Bertinchant
Dr N Boas, Dr JP Chaze, Dr V Dorion, Dr C Robert, Dr M Vitris
Madame la présidente,
Mesdames Messieurs mes confrères et consœurs de la chambre disciplinaire d’Occitanie,
Je vous écris publiquement de nouveau.
Tout d’abord, comme Madame la présidente m’y a incité pendant l’audience du 15/03, je souhaite déposer plainte contre le Dr Philippe Cathala et le Dr Claude Jeandel pour non-respect du code déontologie ( art 56 et autre code déontologie) compte tenu des articles parus à mon encontre.
Les médecins doivent entretenir entre eux des rapports de bonne confraternité.
Un médecin qui a un différend avec un confrère doit rechercher une conciliation, au besoin par l’intermédiaire du conseil départemental de l’ordre.
Les médecins se doivent assistance dans l’adversité.
Le médecin ne doit jamais médire d’un confrère dans l’exercice de sa profession, mais plutôt prendre sa défense s’il est injustement attaqué.
Je demanderais à ce qu’il soit entendu, sanctionné si vous le juger pertinents et qu’ils présentent leurs excuses publiques.
Ci-après les liens des publications :
Philippe Cathala me traite de « brebis galeuse » et dit « il a vrillé… »…
Claude Jeandel se dit « consterné… »
Deuxièmement, je souhaite que l’audience tenue le 15/03/22 du CNOM à mon encontre soit tout simplement annulée et réitérée.
En effet, vous ne m’avez nullement laissé prendre la parole pour me défendre et m’expliquer, et tout particulièrement sur le fond ce qui me semble totalement déplacé.
L’intervention de l’avocat du CNOM a été partiale et sans aucun respect de la présomption d’innocence, celui-ci faisant plus qu’allusion à mon procès (politique puisque que c’est le ministère qui porte plainte contre moi) prévu en juin 2022 en mentionnant que j’avais menacé de mort le directeur de l’ARS.
Cet avocat se permet de dire à la 20ème minute « les menaces de mort ce n’est pas interdit seulement aux médecins » … « et le docteur Agret ne s’en prive pas parce que je ne vois pas autrement comment qualifié le tweet qui visait le directeur de l’ARS d’Occitanie ».
Ce même avocat du CNOM se permet de comparer mes propos basés sur des données ANSM publiques (des chiffres sans aucune conséquences humaines) à des conduites médicales de prescription du « Dr Bonnemaison » ayant conduit à la mort.
Cette comparaison est totalement déplacée et diffamatoire (allégation d’un fait qui porte atteinte à l’honneur et à la considération d’une personne). Vous en conviendrez. Je souhaite obtenir également des excuses publiques de la part du CNOM ou de cet avocat sur ce point.
Sur le fond, pendant cette audience et la précédente /CDOM 34, vous nous avez dit à plusieurs reprises que vous n’étiez pas compétents pour statuer sur la non innocuité donc sur la dangerosité des vaccins covid, alors que dans cette commission il y a 5 médecins ! Alors qui est compétent pour en débattre et statuer ?
Comme je vous l’ai dit, avant de parler publiquement j’ai pris attache à plusieurs reprises par mail auprès de mes confrères médecins du CDOM 34 (rdv avec l’es- président du CDOM 34 septembre 2020 Xavier De Boisgelin, rencontre avec Dr Cathala et Blanchard en mars 2021, nombreux mails avec éléments factuels à leurs intentions…) et également par deux fois auprès de la commission des affaires sociales qui ne m’ont jamais entendu publiquement. J’y ai largement mis la forme avant de parler sur les réseaux sociaux. Vous en conviendrez également.
Enfin, je tiens à vous dire de manière honnête et franche (rapport avec l’échange avec mon avocat sur l’hypocrisie[1] et la franchise) que les enregistrements des deux séances sont en lieu sûr chez plusieurs personnes et un huissier de justice afin de les produire le cas échéant en fonction de la décision que vous pourriez être amené à rendre.
Etant en « dictature », il est nécessaire de se défendre avec des armes simples et légales.
Je ne ferais usage des ces enregistrements qu’en cas de jugement abusif et déplacé. Ces enregistrements pourront avoir un intérêt à caractère historique.
En effet, il s’agissait d’une audience publique étant donné que vous l’avez stipulé et que 3 personnes dont 2 médecins ont pu assister à la séance.
L’article 6 de la cour européenne des droits de l’homme fait bien état du droit à un procès équitable et par conséquent aux raisons d’une audience publique.
Etant donné qu’il s’agit d’une audience publique, il est bien évident que le public a le droit d’être pleinement informé de nos échanges.
L’article 6 de la CEDH stipule que l’audience publique est là pour défendre les intérêts de l’accusé.
Le principe clé qui régit l’application de l’article 6 est l’équité et la présomption d’innocence
https://www.echr.coe.int/documents/guide_art_6_criminal_fra.pdf
https://mafr.fr/fr/article/article-6-de-la-convention-europeenne-des-droits-d/
J’ai été stupéfait de la façon dont vous avez nier à plusieurs reprises mes argumentations sur les effets secondaires des « vaccins » en disant que « vous n’étiez pas compétent pour en juger » alors qu’ils y avaient 5 médecins.
Aucun médecin n’a parlé dans cette audience pour amener des éléments contradictoires aux effets graves des « vaccins », tous masqués…
Vu l’enjeu sanitaire national et pour ma défense, je me suis donc autorisé à garder une trace inaltérable de ces échanges. Je tenais à vous en faire part.
De plus l’enregistrement sonore ou audiovisuel d’une audience (judiciaire ou administrative) peut être autorisé pour un motif d’intérêt public en vue de sa diffusion. (cf projet de loi du 14 avril 2021 pour la confiance dans l’institution judiciaire présenté par J Castex et E Dupond Moretti faisant état de dérogation à l’interdiction d’enregistrement (article 38 quater) et loi du 22 décembre 2021 pour la confiance dans l’institution judiciaire)
La loi a été promulguée le 22 décembre 2021
Elle a été publiée au Journal officiel du 23 décembre 2021
https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000044545992
Les audiences de la justice civile, pénale, économique ou administrative pourront être enregistrées pour « un motif d’intérêt public d’ordre pédagogique, informatif, culturel ou scientifique ».
« Les modalités de l’enregistrement ne portent atteinte ni au bon déroulement de la procédure et des débats, ni au libre exercice de leurs droits par les parties et les personnes enregistrées… »
Bien entendu j’ai le plus grand souci de ne pas porter atteinte ni à la sécurité ni au droit au respect de la vie privée des personnes, ni à la présomption d’innocence. C’est pour cela que je garderais cet enregistrement confidentiel.
Je pense honnêtement que les membres d’une telle chambre disciplinaire auraient dû se saisir de l’occasion pour me poser des questions ce qui n’a pas été le cas.
J’espère que vous saurez me comprendre et le cas échéant me remercier sur mon diagnostic qui est là pour éclairer le débat, la profession et nous ramener dans un droit chemin.
J’ai voulu préserver la vie et tout particulièrement celle de nos enfants.
Pour retrouver la Paix il faudra rétablir la Vérité et tout particulièrement sur les vaccins.
Avec mes salutations respectueuses.
Denis AGRET
PS la censure systématique que je subis notamment sur Facebook, Instagram et Youtube est plus qu’inadmissible et vient à l’encontre de la plus simple liberté d’expression. Je viens d’être de nouveau interdit de publication pendant 30j suite à ma dernière publication faisant état de mon audience prévue le 15/03.
https://twitter.com/AgretDenis/status/1503633451072827394?s=20&t=aAPH3CQuWrhmkz5bS6OFAQ
PS 2 : une fois que vous m’aurez écouté et compris, j’attends le soutien nécessaire suite à votre proposition et au dépôt de mon dossier de demande d’entraide.
- A propos de l’hypocrisie et de la dialectique éristique https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Dialectique_%C3%A9ristique ↑